2013

27 Mars 2013

Compte rendu de la réunion 1 de la phase 2 de concertation
relative à l'implantation du port industriel de Triel

Lors de cette réunion, pilotée par un cabinet de communication, diligenté par Port de Paris, de nombreux points ont été abordés par les associations.
Soucieuses de travailler avec des éléments pertinents et actuels, elles n'ont cessées de rappeler le besoin de transparence nécessaire à la réussite de ce projet.

Lors de la prise de parole de F Gourdon, maire de Villennes-sur-Seine, celui-ci a plaidé pour la préservation d'un port de plaisance et a demander à Port de Paris d'envisager une cohabitation des deux activités.
Port de Paris s'est dit prêt à lancer de nouvelles expertises pour étudier la faisabilité de sa demande. Néanmoins, ce dernier a rappelé que des études avaient déjà étaient menées dans ce sens mais que les résultats n'allaient pas en faveur d'une mixité.
UFC que choisir a souhaité préciser que les enquêtes effectuées avaient été instruite en prenant en compte une entrée de darse large de 25m alors que dans le projet final, la largeur de l'entrée de darse est de 50m.
Cette information capitale redistribue totalement les cartes et laisse entrevoir la possibilité d'une cohabitation.

Le CRPPH a tenu à souligner que l'ensemble des études menées ( étude d'impact, étude socio-économique) n'avaient pas tenu compte de la proximité immédiate du futur Parc Départemental du Peuple de l'Herbe et de son intérêt faunistique et floristique. Rappel est fait que dans l'étude d'impact, la présence la plus proche d'espèces présentant un intérêt écologique est signalée à 16km ce qui montre une totale méconnaissance du milieu naturel immédiat et de son rôle important pour la biodiversité.
Port de Paris n'a pas émis d'avis sur ce sujet, si ce n'est qu'une nouvelle étude d'impact sera effectuée en vue de l'enquête publique.
Les associations, soucieuses de travailler à partir de documents le plus pertinent possible, ont fait connaître leur souhait d'avoir accès à l'étude d'impact la plus récente, dans le cadre des ateliers de travail.
Port de Paris s'est hélas fermement opposé à cette demande.
Les associations n'ont pu que déplorer ce manque de transparence et de professionnalisme .

Une association a, abordé les problèmes liés au PPRI et à son règlement concernant les modifications des champs d’expansion de crues, du fait des projets en bordure de Seine, susceptibles d'engendrer des dégâts pour les riverains en cas de crues.

Port de Paris a indiqué que des études hydrauliques avaient été menées et que leurs conclusions n'allaient pas à l'encontre du projet.
Cependant les associations auraient souhaité qu'une étude hydraulique globale soit commandé par la communauté d’agglomération, sur le linéaire de la boucle du fait des 7 projets(pont de l'A104, pont d'Achères, Port multimodale d'Achères, Parc Départemental...), afin de mesurer l'impact inondation pour le secteur qui va d'Andresy à Verneuil l'association en s'adressant à son président lui a demandé s'il était possible de faire une étude hydraulique pour ce secteur,ce dernier qui préside l’aménagement pour ce territoire a répondu par la négative.
Port de Paris a quant à lui expliqué qu'il ne s'agissait pas d'une démarche habituelle et n'a pas souhaité répondre favorablement à la demande.

Enfin les ateliers de travail et leur organisation ont fait l'objet de vifs débat.
Les associations considèrent que le plafonnement à 3 associations par atelier n'est pas représentatif. De plus la durée total de chaque atelier est fixée à 6h ce qui laisse présager que de nombreux points ne pourrons pas être étudiés.Cette contrainte temporelle imposée par Port de Paris pourrait être un vecteur de dysfonctionnement des groupes de travail, menant à des incohérences lors de la réalisation du projet.
Les associations auraient souhaité que les réunions de travail soient plus représentatives de l'ensemble des sensibilités et que leur durée soit rallongée afin de permettre un travail de qualité.
Port de Paris a clairement rejeté cette requête pour des raisons de délais.
Là encore il semble que la concertation ait ses limites.